IDSD: a vueltas con el concepto de “intermediario”

Así, considerando que las situaciones de intermediación que podían darse a través de plataformas digitales eran muy diversas, la DGT emitió cuatro resoluciones vinculantes durante 2021 (V2153-21, V2214-21, V2535-21) y una a principios de 2022 (V0272-22), donde, esencialmente, diferenciaba entre dos supuestos de intermediación:

• intermediación en nombre propio y por cuenta propia
• intermediación en nombre y por cuenta de terceros.

De acuerdo con lo anterior, en síntesis, la DGT viene interpretando (véase, por ejemplo, V2214-21) que cuando una entidad actúa en nombre propio y por cuenta propia, “están vendiendo un servicio propio a los viajeros y, por lo tanto, no actúan como un intermediario”. Consecuentemente, en su actuación frente a los viajeros, las agencias de viajes prestan servicios no sujetos conforme al artículo 6.a) de la LIDSD y no realizan el hecho imponible <<intermediación en línea>>”.

No obstante, a finales de noviembre fue publicada una nueva resolución a consulta vinculante (V2295-22), mediante la que la DGT analiza un nuevo supuesto de hecho, “ampliando” en la práctica la interpretación hasta ahora existente y posibilitando la aplicación de este hecho imponible a casi cualquier servicio prestado a través de una interfaz digital en el que exista una mínima intervención que pudiera ser considerada como de “intermediación”.

En dicha resolución, se pregunta acerca un supuesto nuevo sobre el que no se había pronunciado anteriormente la DGT, esto es, cuando se actúa en nombre propio, pero “por cuenta de tercero”, bajo las siguientes características:

• El servicio se presta por la plataforma digital a los viajeros, existiendo dos contratos, uno de la plataforma con el usuario y otro de la plataforma con los proveedores de servicios de hotel -aunque la plataforma reserva por cuenta del viajero y el precio fijado por la plataforma es siempre dentro de los márgenes delimitados por los hoteles-. No obstante, la plataforma sí que permite la interactuación entre usuarios y proveedores de hoteles a través de la interfaz digital (preguntas y respuestas).
• Hay asimismo dos flujos de pago, el de la consultante al hotel y de los usuarios a la plataforma, aunque el ingreso reconocido es solo la comisión -como en el caso de actuar por cuenta ajena-.
• La plataforma ofrece otros servicios adicionales.
• La plataforma asume determinados riesgos del servicio.

Sobre la base de estas características la DGT interpreta que la actuación de la plataforma es básicamente la misma si actúa en nombre propio (y por cuenta de los usuarios) a si actúa en nombre y por cuenta de los usuarios, siendo las únicas diferencias reales (i) el flujo de pagos, (ii) los servicios adicionales (el de fidelización) y (iii) la responsabilidad.

De acuerdo con lo anterior, la DGT concluye que existe un servicio de “intermediación en línea” según lo siguiente:

• La definición de intermediario de la Resolución no puede ser interpretada de manera formalista, porque de otra forma solo habría intermediación en los casos en los que se actúe en nombre y por cuenta ajena.
• La plataforma es el medio a través del cual el viajero adquiere el servicio de alojamiento en el hotel, pero no es la que le presta el servicio de alojamiento al viajero (no dirige ni controla el servicio más allá de una diligencia debida), siendo el viajero consciente en todo momento de que el servicio de hotel es prestado por un tercero. Justifica así la diferenciación con sus anteriores resoluciones V2153-21 y V0272-22, en las que concluía que no había intermediación al no haber mediación entre dos sujetos independientes.
• No hay asunción de riesgos significativos y entiende la DGT que la responsabilidad se limita a su labor de intermediación, no asumiendo los relacionados con la prestación material del servicio.
• Establece que es necesario acoger también la interpretación del proyecto de Pilar 1 de octubre de 2020 que prevé situaciones excepcionales en las que una empresa venda sus propios bienes y servicios ejerciendo esencialmente un servicio de intermediación.

En conclusión, acaba la DGT estableciendo que “cuando la consultante contrata los servicios de alojamiento está simplemente replicando la contratación que ha efectuado con ella el viajero en la interfaz, sin que concurra ningún otro elemento que permita considerar que el servicio de alojamiento es prestado”.

De acuerdo con lo anterior, en términos prácticos, parece que la DGT estaría extendiendo el concepto de intermediación a efectos del IDSD a cualquier intervención de la plataforma a través de la cual el usuario pueda interactuar de cualquier forma para contratar los servicios.

Dicha “extensión” del hecho imponible a través de una consulta vinculante (mecanismo que debe servir para emitir los criterios interpretativos), puede resultar contraria a la ley, pero no hemos de olvidar que no sería la primera vez en la que se produce un hecho similar.

Ya ocurrió con el Impuesto sobre el Valor de la Producción de la Energía Eléctrica cuando la DGT emitió, entre otras, la consulta V1602-13, de 14 de mayo, en la que determinaba conceptos que debían formar parte de la base imponible que no venían recogidos en la Ley, criterio que desde entonces se viene aplicando por parte de la inspección y los Tribunales como si de un texto normativo se tratase.

En cualquier caso, al margen de las posibles impugnaciones que puedan derivarse por esta nueva resolución, el hecho es que, tras la emisión de esta consulta, será relevante volver a revisar todos aquellos servicios digitales prestados donde pudo concluirse en un inicio que no existía “intermediación” al no tratarse de servicios realizados en nombre y por cuenta de terceros y, en su caso, completar en la memoria descriptiva la justificación necesaria.